我要经验

2020-03-01 21:53:33 来源：范文大全收藏下载本文

第一，个人角度，电视征婚提供了展示自己的机会，也提供了认识他人的机会。有些人，

不知道该怎么表达自己(注意：是不知道该怎么表达，而不是羞于表达，羞于表达的人很可能不会走上电视征婚的道路)；而电视征婚，给了一个交流的平台，她/他可以看看其他人是怎么表达自己的，进而照葫芦画瓢，或者根据对面异性提出的问题进行回答，进而完成一个表达。而且，就算电视征婚节目中的参与者并没有令其心仪或对其心仪的，还有广大观众这一个平台，说不定某位正在观看电视节目的异性就很欣赏她/他呢。

第二，商业角度。对此，我个人不太赞同“商业”这个定位，因为“商业”往小了说贴近“个人”，往大了说贴近“社会”，不太容易给它找到一个合适、准确的定位，并且容易在场上出现混乱。对此，我想能不能改成“电视台”或“节目制作方”等等呢？如果是这样的话，他们通过这类栏目的创新，提高收视率，打开影响力，获得更多的商业赞助机会，这不是很好吗？

第三，社会角度，电视征婚为大家广泛传播了当代人们的思想，至少是一部分人的思想，使得我们不再闭门造车，对自己或对异性的要求可以跟进时代。例如，如果一位单身女士，仍然以为能够把饭菜做得很好、把家收拾得很好就是一种弥足珍贵的资本，而看了电视征婚栏目之后发现很多男士并不十分在意这一点、很多女士也并不擅长这一点，那么或许她就会做出一些相应的调整；同样，如果一位单身男士觉得只要老实、本分、顾家就是全部，而看了电视征婚栏目之后发现社会对男士的要求还需要有浪漫情调和一定的工作能力及经济基础，那么或许他也会做出一些相应的调整。而这些则是一个社会信息的传递，电视征婚栏目向广大大众传达了当前人们思想的一个潮流，让人们可以对于正确的部分予以认识、接受，对未必正确的部分进行争议和讨论，至少开阔了大家的思维和眼界。

第四，政策方面，我国政策从来就不禁止征婚，也不禁止电视征婚，而是禁止一切违法行为，例如在征婚栏目中出现少儿不宜的话题或是对参与者个人隐私的无休止追问。其实，这些不是不可以问，而是应该在电视征婚栏目提供了两人认识的平台之后，两个人以后私下里相互讨论。说到这里，顺便说一下：当前的电视征婚栏目可能存在弊端和争议，但这并不说明电视征婚本身有什么太大的问题，而是说明我们应该选用更好的方式予以改进。

第五，道德方面，同第四点，只要我们予以足够的方向引导，便可以解决这个问题。例如，对方男士主张把父母接过来一起生活，而前来参加节目的女士觉得不乐意与老婆婆一起生活，那么没问题，大家心里有数就好了，默默地把对方给排除在考虑范围之外，没必要大张旗鼓地张嘴说出来。这样，对社会道德的影响将会予以减少。

第六，舆论方面，舆论方面表现的是争议，即当前电视征婚栏目存在着一些争议。这并不能说明“弊大于利”。反之，如果我们多听一听舆论中的争议，将电视征婚栏目进一步完善，去粗取精，不是可以让其更加“利大于弊”吗？

2011年3月18日晚7时，第八届“天伦律师杯辩论赛”辩才赛季复活赛C组的比赛在昌平校区第七阶梯教室准时开始。本场辩论赛的正方是商学院,所持的观点为“电视征婚利大于弊”；反方是马克思主义学院,观点为“电视征婚弊大于利”。

本场比赛有幸请到了来自人文学院的刘震老师、刑事司法学院的于国旦老师、新闻与传播学院的刘徐州老师担任评委。在双方选手精彩的自我介绍后，辩论赛正式拉开了帷幕。开篇立论环节，正方辩手认为电视征婚可以对婚姻起到良性作用，并且有利于树立积极健康的婚姻观念。她从三个方面分别进行了论述。首先，声像传媒传播范围广，可以为征婚者提供更好的匹配机会；其次，将征婚引入电视节目，可以更好的剖析现代男女的情感问题以及婚姻价值观；最后，电视征婚节目也聚焦当下社会中的一些具有争议的观点，将这些“问题观点”置于镁光灯下，使大众广泛参与讨论，用直视争议的勇气，将这些问题越辩越明。反方辩手则认为电视这个传播媒介是可以被取代的。将征婚这一活动置于电视的平台之上，会使征婚节目化，内容娱乐化，征婚者被大众轻易地贴上了不良片面的标签，难以真正达到征婚成功的要求。同时，电视征婚在短时间内可能有利益，但是却会造成社会责任和服务性理念被抛诸脑后，因而电视征婚弊大于利。双方思维清晰，论据充分，赢得了场下观众的阵阵掌声。

本场辩论的小高潮——攻辩环节中，双方针锋相对，妙语连珠。反方辩手认为电视征婚使得拜金思想得以进一步传播，不仅征婚这一本质问题没有得到实现，将其娱乐化更是放弃了人伦道德。而且电视征婚的效率也不理想，现实中的单身男女问题并没有得到缓解，而在征婚节目中“迎合大众需求”与“满足征婚者”二者之间也存在冲突。正方辩手则认为娱乐与征婚并不背道而驰，电视媒体正是为展示真实生活而存在的，并援引数据指出征婚节目一再创收视率狂潮，是因为其给了平民一个讨论自己话题的平台，满足了大众权利的实现，而一味掩饰现实生活中的价值问题并不能真正解决问题。

在紧张激烈的自由辩论环节中，正方首先以湖南卫视的为例，指出电视征婚是传统与现代婚姻观的碰撞，是人们理性择偶的表现；而对于当代社会中的拜金主义观点，只有大众对其进行讨论才能使“真理越变越明”。给大众一个发表自己观点的平台是尊重每个人对于话题讨论的自由，而拜金主义的传播并非是由于电视征婚而来，想要解决这个问题应该寻找社会根源，并非是拿电视节目开刀。反方辩手则认为个人征婚不需要公开讨论，而且在电视征婚中普遍存在筛选嘉宾的行为，而这一点使征婚者被套上了束缚自由的枷锁，甚至使征婚中性别都成为了问题。反方更是明确提出电视征婚只是打着婚姻的“羊头”卖着话题的“狗肉”，这点从观众没有记住走到一起的“鸳鸯”反而记住了话题人物中可以得到证明。

在总结陈词中，双方四辩为我们理清了思路。正方指出，观众的主流价值判断不会因一档节目而改变，我们更应该对这个社会有着起码的信心。而电视婚姻更说明了当今社会对于情感疏导的缺失，将这些社会问题置于一个平台加以讨论，更有助于问题的解决。反方则明确指出电视征婚只是以征婚为名行交友和娱乐之实，让文化价值传播不等于以理性宽容的态度对待问题，并且更加可能引发软暴力，不利于理性的培养。其援引广电总局两次下达整治征婚节目的通知也证明了这一弊端，况且婚姻不应脆弱到以娱乐为平台。

最后，评委老师对本场辩论赛进行了细致的点评。评委老师认为，双方辩手的理性思考都达到了相当的高度、从技术层面引经据典给人留下了深刻的印象；对于社会问题观察深刻、辩论技巧较为娴熟；并能从专业的角度出发分析问题。同时，也提出了恳切的建议，指出了双方在时间和节奏上的把握还有可提升的空间。

本场辩论赛，正方商学院获得了本场比赛的胜利，正方二辩赵雪岚荣获最佳辩手。双方辩手在辩场上所展现出的敏锐思想和干练言语不仅让我们享受了一场思想碰撞的盛宴，更对当代社会上的一些现象有了进一步的思考。