《城市广场》影评

2020-03-02 05:14:22 来源：范文大全收藏下载本文

《城市广场》观影杂感

一部《城市广场》，充满冲突：宗教和不同人群的外在冲突和人物内心在外力冲击下爆发的强烈的自我冲突；暴力：血腥的杀戮式的可见暴力与人性阴暗面赤裸呈现所带来的无形的冷暴力；以及各种不同“信仰”碰撞的史诗般的恐怖片。

说是恐怖片是来源于电影对我基本认识的强烈冲击，譬如宗教、人性、自由„„

宗教：宗教为何会产生？人们为什么会信教？因为人总会追寻自己从何而来，为什么会产生，还有那么多无法解释的奇怪的现象，他们需要一个看似合理的解释。然而在人类文明发展的前期阶段，还无谓科学这个东西，所以感性思维总是占更多，所以会以他们思维自己的方式去解释他们，我们从哪儿来，要到哪儿去，周围这个神秘而复杂的世界是如何运转的呢？于是有了天命、神鬼、上帝云云。然而地球这么大，自然环境是如此多样，形成的宗教文化有那么多不一样的，当某一种宗教思想一旦在思维里根深蒂固之后又是难以根除的，所以有了宗教冲突。我并不了解各宗教的教义，但是在我已形成的思维里，不论是基督教的救赎还是佛教的自我修养或兼济天下，他们应该都在强调要与人为善，以更好的心理状态在现实里生活。然而，有好多问题我实在是无法理解。那些基督徒中有很多是因为亲身感受到了上帝的“爱”，实实在在的得到了救济或得到自我的发现，亦或是偶然间他的意愿得以实现，所以他们才加入其中，因为他们能通过的祷告感受上帝的伟大的爱，他们因为爱而成为信徒。然而他们施与其他教徒的是什么呢？是挑衅，是杀戮。如果说人生来就是带着罪恶的，在生便是为了赎罪，杀戮也是成为一种赎罪方式？杀戮也是爱的一种方式？于是令我想到了人性。

人性：何为人性？貌似无法解释（至少是我无法解释，是中国传统文化中强调的天理？那天理即人性只存在在未出生之前；还是西方心理学按照体液区分出的不同个性？或者什么什么的„„），那人性应该是何种样子呢？是善还是恶？基督教说人生来是有罪的，所以需要赎罪，是不是就意味着要做善事呢？窃以为既然罪、恶是不好的，那么要救赎的方式应该是为善，但是善事貌似在不同语境下不同的人判断有不同，貌似这就可以解释为什么众基督教徒对多神教众和犹太教众乃至于女主角实施了惨无人道的屠杀，因为他们可能会认为这是在为上帝传播真理，为让所谓基督的神圣的光芒福泽更多的人。但是，面对手无寸铁的妇孺

1儿童，羸弱的老人（电影里有这样的一个场景：在多神教徒和基督教徒的战斗中，女主角的年迈的父亲惊骇而茫然站在混乱的人群中，就是一个老人惊恐无助的站在乱民中，他的奴隶对他大喊“I am christian！”拿起棍子便朝他的主人挥过去），在这里面是妇女儿童和老人真的对他们造成伤害了么？没有！而仅仅是一个身份，就成为了他们之间对立的理由！在我看来，这是多么不可思议的事情啊，伤害一个无辜的人，怎么可能对着手无缚鸡之力的妇女儿童以及老人挥下拳头？

这不禁让我想到了二战时期纳粹分子对犹太人的屠杀，一旦人性失去自我约束，失去周遭的道德或者法律的责问，在得到周围的大多数应允了之后，得到貌似合理的解释的时候，人性中恶的部分便显露出来，这似乎暗合了庄子的所谓“性恶论”。可是何为恶？老子说“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。”这样说来因为有了善，因而才会有恶，当然这只是一个名字的区别，但是，有区分就应当有标准，而当这个标准的准绳变化甚至点到之后，那又何为善何为恶呢？那已形成人性中的哪些应当是恶，哪些应当是善呢？是遵循生来的大自然赋予的天性，就好像猫吃鱼、狗吃肉（这就是天性，不算是不善吧）呢；还是要形成一套约束和评判的理论，教化人譬如不杀生（虽然人进化至今生存天生就需要摄入动物蛋白）等，这才是“人”。可是，找如此说下去，如果机器人或者小狗小猫通过教化、训练具备了“人”才具有的复杂的思维和情感，羞耻感，能实现自我约束，拥有人类的功能，那是不是就可以算是“人”了呢？像《人工智能》里的小机器人一样，当你抛弃他的时候他眼里噙满泪水，满是留恋和深情的凝视着你呼唤“妈妈，你不要丢下我！”的时候，那他是人还是“机器”？像《never let me go》里的克隆人，他们活着就是为了给宿主提供器官，他们跟“人”毫无二致，却不被当做“人”，那又是为什么呢？想不出。

再说到自由，什么是自由？《玉台新咏·古诗》：“吾意久怀忿，汝岂得自由。” 晋袁宏《后汉纪·灵帝纪中》：“今方权宦羣居，同恶如市，上不自由，政出左右。”《北史·尒朱世隆传》：“既总朝政，生杀自由，公行淫泆，信任羣小，随情与夺。” 唐刘商《胡笳十八拍》之七：“寸步东西岂自由，偷生乞死非情愿。” 清蒲松龄《聊斋志异·巩仙》：“野人之性，视宫殿如籓笼，不如秀才家得自由也。”取意自己做主，心灵或身体不受束缚。

影片的英文名字是《freedom》，但是里面又有谁获得了真正的自由？在成为

基督信徒之前的行政长官们，他们貌似具有选择信教的自由，可是谁说他们的自由不会是被绑架？或者是否可以说是在当时的情势之下大多数人出于某种考虑迫于形势而选择了着一种信仰？而信徒们在宗教战争中的行为是出于自我选择还是被蛊惑、被带领？如果他们是按照上帝的意旨参与战争，那他们的思想是否已经陷入某种既定的思维框定里面呢？就跟奴隶Davis一样，他有过怀疑的，他在所接受的宗教思想下还有另一部分是遵从于内心的（他问Amonias：Dose god speak with you？然后又说：I was forgiven，but now„„I cant forgive！），但是不久后便被拉回到宗教的思想中，他虽然解去了奴隶的项环，但心灵依然带着枷锁，他不敢大声说出自己的想法，更别说反抗。所以从这方面说，女主角获得了真正的自由。

最后，引一段对话：

Davis：Amonias，Dose god speak with you？

Amonias：all the time，Amonias this，Amonias that，Amonias，Amonias„„today he speak to me so quickly，I have to ask him slow down！

Davis：tell me something！do you think we have mistaken？

Amonias：why？

Davis：I was forgiven，but now„„I cant forgive！

Amonias：forgive？who？the Judes？

Davis：Jesus pardoned them on the cro！

Amonias：Jesus was god and only him can show such lenient.

上帝有跟你交谈么？那是否是他让你们拿起石头砸向其他宗教教徒？还是为自己的行为寻求合理的心理安慰？

我得到过宽恕，却为什么不能宽恕别人呢？真的只有上帝才能宽恕？还是这只是一切杀戮的借口？是宗教战争乃至教俗权力之争的托词？如果你的信仰让你连宽恕都学不会，连一个口中所谓“无信仰”的女子都比不上，那还信他何意！

城市广场设计任务书