如何正确认识中国P2P网贷的性质
2020-03-03 18:51:19 来源：范文大全收藏下载本文
专业投资理财网站
www.daodoc.com 如何正确认识中国P2P网贷的性质
首先P2P（Peer to Peer）是一个互联网学理概念，表现了互联网的端对端信息交互方法和关系产生特性。该交互是在对等网络中完成的，不通过中央工作站平台。相类似的，P2P网贷借贷的形式主要表现为个人对个人的信息获得和资金流向，在债权债务属性关系中脱离了传统的资金媒介。从这个意义上讲，P2P网络借贷涵盖在“金融脱媒”的概念里。
讨论P2P网络借贷的性质，可以从其与银行的模式对比谈起。传统银行的借贷关系是存款人把钱借给银行，银行将其汇集的存款人的钱又贷给借款人，银行分别与存款人和借款人发生信用关系，而存款人和借款人并不产生直接的借贷和信用关系。这种金融信用中介，有助于实现规模化和专业化经营，从而突破人格化交易的限制，实现质的飞跃。当然，由于种种原因的存在，这种金融信用中介模式，会存在很大的服务空白领域，众多有借贷需求的人，无法从银行获得贷款。
应该说，从理论上，我是非常认同这种去中心化的金融模式的，这是互联网金融的最大优势，如果没有去中心化的优势，互联网金融就仅仅是一个新的技术，少了革命性的意义。然而，我这里想重点强调的是，这里的去中心化，最主要的应该是信用关系的去中心化，而不是借贷关系形式上的去中心化。然而，我们现在的监管办法，又太过重视P2P网络借贷形式上的去中心化，有一种本末倒置的嫌疑。
为更好的理解这一问题，我们可以先对比一下目前美国P2P网络借贷的模式。以LendingClub 为例，该平台的经营模式为：LendingClub借助第三方征信机构等的信息，审核借款人的信用信息，但它并不直接放款给借款人，也不是出借人放款，而是找到一家合作银行，由该银行把钱贷给借款人，然而该银行把贷款及相应权利转让给LendingClub，并丧失追索权，而LendingClub则支付这家银行“投资者约定投资贷款票据而支付的合计价格”。在获得这些贷款的所有权益之后，LendingClub再根据对不同借款人的评分，将这些基础借款进行分级，拆分成一个个小单位，称为Notes（债务凭证，打包成大额的叫Certificates），每一张Note面值25美元；最后所有Notes会被重新打包，以25美元的最小单位出售给投资者，所有Notes上的收益会每月派发给对应的投资者。换言之，这是一种标准而简单的资产证券化操作，在这种操作中，出借人和借款人之间存在直接的信用关系，LendingClub不会为其中的违约提供担保，但出借人和借款人之间并没有形式上的直接借贷关系。监管上，美国监管当局也是将这种业务视作一种证券发行，由证监部门监管。
反观我国的监管办法，就非常强调出借人和借款人形式上的借贷关系。无论是2015年
专业投资理财网站
www.daodoc.com 7月份央行等十部委出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，还是今年8月份银监会等出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，关于P2P网络借贷的性质界定，用词都特别谨慎，全文没有提到“金融”的字样，而是将其界定为民间借贷，并且特别强调是个体跟个体之间的直接借贷关系。
由于过于强调P2P网络借贷的直接借贷性质，以至于一些限制性办法就存在自相矛盾的地方。例如在监管办法的“负面清单”当中，P2P平台是不能为投资股市、场外配资、期货合约、结构化商品及其他衍生品等服务的。这儿没有言明的业务也是被制止的。这就产生了悖论，由于在传统的线下民间借贷当中，这些借贷关系也是合法有效的。在线下，甲向已借钱，去炒股、去买房，都是合法建立的借贷关系，但在P2P网络借贷中，即是不合乎规则的。这是行政部门规章对上位法的僭越。此外，P2P平台和一些商业保理公司、融资租赁公司等合作，将这些公司的财物在P2P平台上进行转让出售，由于不是出借人和借款人之间直接的借贷关系，也被一些接近监管层的人士认为是不合规的。
此外，现在很多平台都使用自主投标工具，一笔一万元的投资，就可能被分散为一万份，形成一万份，每份一块钱的直接借贷关系，这在技术上毫无障碍。然而，这里的直接借贷关系只有形式上的意义、法律上的意义，而点对点的直接借贷关系，在法律上也许很重要，但在经济学上就没那么重要。这种极度分散化的投资，出借人就不可能一一考察借款人的信用，其出借资金，就不是基于对借款人的信任，而是出于对平台的信任，因为在缺乏第三方征信的情况，P2P平台都是自办征信业务，而借款出现违约时，出于成本的考量，出借人也不可能直接向借款人追偿。目前很多P2P平台也的确通过各种方式，对其撮合的P2P网络借贷提供“增信”服务，从而导致P2P网络借贷当中，出借人和借款人之间只有形式上的借贷关系，却没有了更本质的直接信用关系。而P2P平台的这种“增信”服务，也使得P2P平台成为信用中介，而不是信息中介。
P2P平台性质的再认识
刚才讲的是P2P借贷关系性质认识，我后面讲一下P2P平台性质再认识。P2P平台到底是信息中介，还是信用中介，这是一个非常重要的问题。因为信息中介和信用中介承担的责任是非常不同的。如果是信息中介，其只需要承担很弱的责任，但问题恰恰是，各个平台，通过各种形式，介入了出借人和借款人之间的信用关系，成为一种信用中介。具体表现在以下几个方面：
第一，保本保息承诺，或者变相的保本保息承诺。虽然保本保息已被禁止，但变相的保本保息，仍以各种方式存在。否则那些大妈们哪个还敢在P2P平台上投资？
专业投资理财网站
www.daodoc.com
第二，担保，或者变相担保。虽然自担保之前已经被明令禁止，但各种变相的自担保仍然存在，例如设立特殊目的公司进行实质上的自担保，或者让与平台存在高度关联关系的所谓第三方来进行担保。
第三，风险准备金。虽然名目不同，但风险准备金又属于平台自身所有，因此属于另一种变相的自担保，《监管办法》中完全没有提及该问题，尚不知监管层是何考虑，但据有关统计，禁止自担保后，过半数平台都实行了这种风险准备金模式。而根据有关解读，这种风险准备金的模式也是不合法的。
第三，各种形式的“背书增信”。这里所谓的“增信”，是指平台对提高自身信用的努力，不是《监管办法》中禁止的平台对借款人和借款项目的“增信”。例如，寻找各种高信用等级的股东，P2P平台早已被划分为“国资系”、“银行系 ”、“上市公司系”、“地产系”，等等。试想，如果是信息中介，出借人应该信任借款人，平台背景还有什么作用？平台们如此认爹找妈，实际上就是因为其是信用中介，而不是信息中介，出借人信任的是平台，而不是借款人，但这些平台担心自己信用不够，因此到处找靠山。此外，各种领导的开业祝贺、到访调研，也被平台包装成对其的“背书”。
P2P的性质界定决定了监管逻辑
实际上，监管层对P2P网络借贷和P2P平台性质的界定也就基本决定了其监管逻辑。例如，《监管办法》第一条在阐述该监管办法作为一个部门规章时的上位法来源时，并没有援引作为银监部门权力来源的《银行业监督管理法》，而是《合同法》、《民法》等，遍翻《银行业监督管理法》，其实也找不到银监会监管P2P的法律授权。那么为何中央将P2P行业交给银监会牵头主管呢，这就跟P2P网络借贷是民间借贷的性质认定有关。传统上，民间借贷并没有监管，但由于民间借贷当中最容易涉及到的问题就是非法集资，而根据中央部门权责的划分，在中央层面，打击非法集资的牵头部门，历来就是银监会。而打击非法集资的执行部门就是各地地方人民政府，其中各地的打击非法集资领导小组的牵头部门，也都基本集中在金融办，这也是P2P监管办法，银监会定政策，地方金融办负责执行的逻辑来源。
已经异化为信用中介的P2P平台，其变相承诺兜底的信用并没有太多可信性，因为其杠杆率往往非常高，而违约率也非常高。因此，为了对其不太可信的信用承诺进行增信，P2P平台使出浑身解数，寻找各种背景和靠山。如果监管部门给P2P平台发放准入门槛，甚至牌照，一定会被其作为增信工具大书特书。待其出事时，投资者也很可能会将怒火转向监管部门，毕竟央视为P2P平台做个广告，都会引火烧身。
然而，尽管监管办法没有设置显性的门槛和牌照，没有给P2P平台更正式的名分，但在
专业投资理财网站
www.daodoc.com 监管办法当中，特别是在正式稿当中，我们可以看到P2P平台其实面临着很高的隐形门槛。
这就像私募基金在基金业协会备案一样，本没有实质门槛，但协会要求私募基金公司提交法律意见书等第三方证明文件。而且，强制要求的资金存管和各类评估认证，都是委托商业机构进行的，这些商业机构出于自身信誉的考虑，可能会对P2P平台提出更高的条件。例如有开展P2P平台资金存管的银行就对P2P平台提出了实缴资本5000万元的要求。
充足竞争和自由选择被认为是普惠金融的实现前提，P2P网贷毕竟是一项交易，一个产业，他不是慈善，任何企业都是以盈利为目标，假如企业都无法持续经营，那遑论其他了，普惠金融是结果而非原因，过度强调互联网金融的普惠价值，将P2P网贷划入普惠金融的领域，实际上是认为地将P2P网贷贴上了道德标签，商人不是政府，增进社会福利不是他的任务，国家才应当承当起让全体国民共同享受经济发展成果的责任。
文章来源：上海长久贷
人人范文网 m.inrrp.com.cn 手机版