通过整改

2020-03-03 15:25:26 来源：范文大全收藏下载本文

通过整改，为建设高水平本科教学体系奠定基础

李延保 2006 年7 月16 日

各位同志：

每所高校本科教学工作评估结束后，根据专家组考察意见及学校在评建工作中自己感受到的不足，都要及时地提出进一步整改的报告，这既是评估工作规定程序中重要的一环，体现评估的目的是为了建设，通过深入理解专家考察反馈的意见，吸取国内其他高校好的经验，弥补工作的不足；同时也把评估中校内一些局部的、好的经验和做法进一步固化为本科教学工作新的规范、新的典范，推动全校本科教学水平的共同提高，真正健全和完善保障本科教学质量的长效机制、常规机制。

另一方面，学校的整改报告也是迎接新一轮本科教学工作评估的基础和前提。我认为，五年一轮的评估，后一轮评估重点要查前一轮评估的整改情况。这样，学校的本科教学工作水平和质量才会不断地改进、不断地提高。

对新一轮本科教学工作如何评估，教育部成立了课题组，也已经召开过几次研讨会，在对这一轮评估调查研究的基础上，提出了一些设想和思路。由于本科教学质量的评估是由政府主导的，最后要由政府教育主管部门来决定，课题组只起着咨询、建议、参谋的专家作用。因此借机介绍一下我们思考的意见，也想听听大家的想法，以便给有关部门以更好的建议方案。

首先，关于新一轮本科教学工作评估（简称“评估”）的基本指导原则的建议：要体现“继承性、发展性和科学合理性”。具体讲：继承性指：和第一轮“评估”有政策上的连贯性，方法上的衔接性，指标体系具体要求体现新时期国家对本科教学质量的基本要求；发展性指：对已参加过第一轮“评估”的学校进行再“评估”时必须要有新的思路、新的方法、新的要求。要在总结第一轮“评估”的经验基础上体现：适度继承、扬长避短、大胆创新。使得指标体系更加科学、评估方法更加优化、评估工作逐步走向国际化、纳入本科教学质量国际认证体系。科学性和合理性指：除对个别具体指标或考察内涵建议进行适度调整外，希望新一轮“评估”整体上要体现：注重内涵建设、突出办学特色、完善质量保障、优化评估过程、实行分类指导、弱化功利驱动、实行“阳光”评估、加强社会监督。

从表面上看，这些基本指导原则是针对这一轮评估中存在的一些不足或有不同的意见而提出的修正方案。其实不然，只要回顾本科教学评估已经走过的近二十年历史，许多问题都曾经仔细考虑过，甚至有过多种方案，但总是在矛盾的选择中进行抉择。如，最初合格评估、优秀评估对不同类型学校都有过不同的评估方案，但由于被认为过于繁琐而逐步归并为一种方案；缩短评估时间、减少专家组人数这又和评估的权威性、把握评估的准确性矛盾；如果淡化评估等级又会引发一个问题，在当前社会背景下，人们还会这么认真地对待本科教学工作的建设吗？更深层次的问题，我们究竟要评什么？目的是为了提高本科教学质量，但评估指标体系更多的是反映办学条件、办学指导思想、教育教学的管理制度和手段、教学改革和建设取得的成效。应当讲，评估的侧重点是在教育教学的管理、条件和手段上。对本科教育、教学质量的内涵，只能靠专家的感悟去考察，因此在评估学校的结论中对本科教学质量问题上是很难表达清楚的。这也是这一轮评估名称的巧妙之处，“本科教学工作水平评估”，即便许多“优秀”，也可理解为“工作水平优秀”，但这些学校“本科教学质量”是不是真正达到“优秀”对其中不少学校可能是难以回答的。

因此，我的基本观点是：

一是要充分肯定这一轮“本科教学工作水平”评估，能在中国这个大国走开这一步实属不易。从国际比较来看，我们也是先进的。在精英教育阶段作为“发现优秀人才并使他们保持优秀”特点的大学，其“质量”问题并不被社会广泛关注。但随着大众化高等教育的到来，高等教育的规模迅速扩张，新学校不断建立，老学校不断扩展，高等教育呈现多元化、国际化趋势，学生和教职工流动性加大；另一方面，政府由于无法支撑越来越庞大的大学教育经费，拨款机制发生变化，促使学校必须寻求新的资金来源，政府相对减少对学校的直接控制，使学校拥有多的自主权和灵活性，同时通过逐步建立“质量评估系统”实行宏观控制，这正是西方发达国家高等教育发展曾经走过的道路。因此，世界各国一些由政府为后盾的质量评估机构从上世纪八十年代开始相继应运而生。如，对欧洲的质量机构调查显示，29 个这样的机构中，有20 个大部分或所有资金来源于国家。虽然，形式上这些机构在不同国家有所不同，有些由政府建立，有些由各校共有，也有所谓 “独立”机构，作为高等学校和国家之间的“缓冲机构”，独立性有利于专业化的操作和公正的法律地位。但是，总的说来，他们的存在是因为政府的需要，其驱动力几乎都是政府对大学质量的关注。这和由社会媒体或评估机构的所谓“大学排名榜”完全不是一回事。

二十世纪八十年代以来，世界高等教育进入了以提高质量为中心目标的时代。1984 年美国“高质量高等教育研究小组”就提出美国高等教育的根本问题是教育质量问题，高等学校要全力以赴地提高教育质量。1984 年法国通过的《高等教育法》强调，高等教育的核心是提高教育质量。1998 年世界高等教育大会将质量问题列为新世纪高等教育是三大主题之一。

我国政府也高度重视高等教育质量。世纪之交先后制定了《关于加强高等学校本科教学工作，提高教育质量的若干意见》，启动了“高等学校教学质量和教学改革工程”等，《中华人民共和国高等教育法》用法律形式规定“高等学校的办学水平、教育质量接受教育行政部门的监督和由其组织的评估”。2004 年教育部正式成立“高等教育教学评估中心”，并从2003 年开始进行五年一轮的高等学校本科教学工作水平评估等等。这些说明，我们进行的“本科评估”工作是符合国际高等教育发展趋势，并有政策法律基础，从操作层面上讲，我国高校本科教学评估其规模之大，评估体系和评估方法的相对完备性是其他国家不可比的，且和国际相应评估都是可以相互借鉴的。

二是，我们既要看到这一轮评估的不足之处，但也不要过分求全责备，因为“不足之处”并不是技巧上的疏漏，而是“评估”本身的本质困难导致的。

大学的本科教育教学工作是一个相当复杂、全面的系统，本科教学质量又是一个很难用简单方式表述的深刻的概念。如何刻划反映一所学校的本科教学质量，这是一道十分难解的，几乎是不可解的命题。既找不到唯一解，也找不到最优解，只能在确定若干“边界条件”、约定俗成下面寻找可操作、相对合理的可行解。这里面，不是简单量化问题，而是包括教育的理念、教育的价值观、许多相关的文化观念都有一个能否找到共同认识的问题。如，什么是教学质量，怎样评价教学质量，从不同角度、不同范畴、不同文化有各种各样不尽相同的说法。其次怎样评价教学好与不好？如何评价学生学得好与不好？我们教了一辈子书，当了多年高校领导，观点未必是相同的。

从49 年算起，高等学校“教学改革”从未停顿，包括全盘苏化，学习苏联教育教学；包括“文化大革命”中“工农兵上大学、管大学、改造大学”；也包括改革开放之后，至今教育教改仍然存在着许多困惑和难题。最近国务院常务会议专门听取了高等教育工作汇报，提出了一些要求，包括：要以学生为本，以社会需求为导向，以培养高素质人才为目标，深化高校教育教学改革，建立和完善高等教育质量保证体系。会议认为，当前我国高等教育还面临许多矛盾和问题，特别是高等教育质量还不能完全适应经济社会发展的需要。会议强调，要加快学科专业结构调整，深化人才培养方式的改革。胡锦涛总书记在两院院士大会上，对加快培养创新型人才推动我国尽快建成创新型社会提出了殷切期望。

应当讲，这一轮“评估”，对端正学校领导办学思路，加强对本科教学的领导、管理和建设，改善办学条件，完善教学秩序，推进教学改革等方面起到很大促进作用，对提高本科教学质量起到基本条件和环境的保障作用，但要真正达到党中央和广大群众对大学“质量”的要求，还需要在评估的“内涵”、“方法”上进行更深刻的思考，当然这绝不是仅仅靠“评估”就能完成的。

三是，从“法规性”来讲，政府已赋予大学许多办学的自主权，大学教师的工作又是具备一定自主性的创造性劳动，大学精神中包含着学术自由、创新、求真和批判、包容等探求科学的精神。当前，大学办学体制的多元化、人才培养模式的多样化，及实现提高人才培养质量途径的多元化，这种局面恰恰体现不同层次、不同类型、不同背景学校精彩纷呈的办学传统、办学特色、学校的个性。因此，既然我们很难全面、完整地阐述什么是“教学质量”，不如把这个问题留给每所大学的领导，让他们，或通过“评估”去“促动”他们进一步思考，结合他们学校自身的特点考虑什么是“教学质量”，如何有效地提高教学质量，找到各校自己实现培养素质合格人才的有效途径，这方面可以给学校留下足够的“空间”和“自由度”。

因此，我们的评估应当重点抓住那些时代、社会赋予大学培养人才的共同使命及教育理念上的共同价值观，如：注重人的全面发展，提高人的全面素质，培养创新精神、创业能力，促使学生知识、能力、素质的融为一体，科学精神、人文素质和实践能力的协调发展，做人、做事、做学问的协调一致等等。

在影响学生成才和本科教学质量的诸多因素中，找出一些关键的因素，构成评估的指标体系，从条件保障、制度保障、环境保障、文化保障等方面构建较为完善的本科教育教学工作的保障体系。这一轮“评估”的指标体系起到了这些作用。从我们调查的反馈意见来看，绝大多数学校认为当前运作指标体系比较全面，基本上能反映高等教育规律，按照这套指标体系，学校本科教学建设目标明确，学校自评和专家组评估有据可依，新一轮“评估”也不能完全另起炉灶，而是在原有基础上的完善、改进和深化。这就是我们课题组指导思想的基本出发点。

第二，“评估”的基本模式及其内涵，即，回答“如何评？”问题。

各国“质量评估”的一般模式包含四个基本元素，即（1）政府质量评估机构制定评估要求，组织专家评估；（2）学校自评；（3）专家组评估；

（4）公布评估报告，即社会公示，接受社会监督。

我们这一轮评估实际上就是由这四个基本元素构成，下轮评估其基本模式仍应如此，只不过内涵要求应该有所改进。

首先，新一轮评估方案和指标体系应由教育部确定后公布执行。这相当于“法规性”文件，应有其权威性、严肃性，最终解释权在教育部；评估组织工作由教育部教育教学评估中心负责，包括专家组的组成、培训，评估活动的安排的等等。必要时由教育教学评估中心可以委托地方（省、市）或专业、行业委员会（如体育、音乐、美术等）对部分相关院校按照有关文件要求进行“评估”。决定权在教育部教育教学评估中心。这里仍要坚持和维护的原则是“本科教学质量评估”是政府主导的行为，而不是民间或行业学会的主导行为。

二是，学校“自评”报告应当是第二轮“评估”的重点。它至少包含三个方面内容：

（1）提供第一轮评估后整改报告及整改措施和效果；（2）按照评估指标体系要求提供相关自然状态数据，其中，重点是教学经费的投入和效益、生师比和教师队伍结构状况、新办专业和老专业改造的相关信息、学生就业情况等。

（3）“校长报告”重点阐述在促进人的全面发展、提高学生全面素质及培养创新型人才方面的办学思想和采取的具体举措；学校在课程建设、教材建设、专业建设、实验实践基地建设及教学改革等方面取得的新成果；学校在人才培养模式及教学管理体制改革等方面取得的新进展等。最希望突出介绍学校在教育教学改革中所具有的个性化特色和代表学校教学水平的教育教学精品成果。

学校“自评报告”和“校长报告”应事先提交教育部教育教学评估中心，由中心转交相关专家预审，以便确定进校现场考察重点。

三是，专家评审。

（1）审阅学校自评材料，列出现场考察重点；

（2）听取校长报告并和学校交流如何提高本科人才培养质量及建设“创新型本科教育”的思路、举措和机制；

（3）重点考察学校“个性和精品模块”。

建议第二轮评估不再搞“大范围、拉网式”的考察和随机抽样，不需要再走访每一个院系及每一个部门，而是采取有目的的重点考察方式，但仍需安排对毕业论文（设计）、考试试卷及课堂教学、课外实践等采取抽样随机调查，也可调阅如学生对课程教学的反馈信息的有关文档等，以便感悟学校教学质量和水平。时间3 天左右为宜，专家组成员5~7 人，配备经验丰富秘书事先收集专家预审时对考察重点的意见和要求。四是，社会公示。（这是实行“阳光评估”，接受社会监督之关

键）

在评估期间在网上向社会公示学校自评报告和校长报告。在评估委员会通过评估结论后，应由教育部教育教学评估中心公示专家组考察意见。专家组考察意见应当是写实性地反映学校本科教学评估结论。突出学校办学特色和个性化、示范性教学成果建设水平，及必须认真对待的存在问题。

第三，对评估“内涵”改进的建议，即，“评什么？”的问题。为了体现分类指导原则，在这一轮评估中对设有研究生院的学校已增加了一个补充的文件，特别在培养创新、拔尖人才方面提高了要求。在下一轮评估中如何分类？各有各的说法。我们认为“评估中心”也没有必要去对学校定位研究型、非研究型；重点大学、非重点大学；东部或西部、中部等等花功夫。同时，这里的问题又和评估结论究竟是否要区分等级联系在一起。

在美国，质量评估的模式是“合格评估”，那里有二种合格评估机构：一种是学校层面的合格评估，由地区评估机构实行；另一种是专业合格评估，如口腔学、工学、法学等等。由于美国高等教育是一个市场化的系统，评估不过关会导致一系列不良后果，包括社会声誉受损、招生数量下降等。另一方面，如果我们第二轮“评估”仅以鉴定合格方式，也就是所谓“质量达标”，这对如何进一步鼓励学校提高教学质量缺乏激励因素。在我们对已评学校的调查中，有趣的是半数以上被调查对象还是希望评估结论能有优秀、良好、合格、不合格的区分度。看来，只要提高被评学校的自律精神，调整好心态，同时提升专家组评估的水平，有区分度对推动学校重视和加强本科教学工作作用更大、力度更大、效果更明显。鉴于此，建议如下：

能否在下一轮有两个“方案”供被评学校选择，或是称“一加一”方案。

其中方案一是“基本方案”，每所学校都必须按此方案规定的指标体系进行建设，接受评估，结论是通过、缓通过和不通过，其中缓通过是给一年的整改期，达到要求后再决定通过。方案一是个“平台方案”，是源于“常规性”评估，每所学校都应达到，标准当然应当比现行指标体系“合格”标准要高，而且在办学效益、培养学生全面素质，及培养创新人才方面都应有反映时代要求的观测点或考核指标。在此基础上，另设一个方案二反映学校本科教学质量和水平取得突出、优异成绩的考察体系，由学校自行申报评估（可与方案一同时评估），通过者给予优秀或良好。

方案二立足于建设“高水平、示范性、有特色的本科教育教学体系”。重点是：

（1）在培养创新型人才方面的思路、举措、成效，突出体制、机制的构建；

（2）展示具有学校特色的教学改革、高水平课程、教材、专业建设的思路、举措和成效；

（3）反映高水平教师队伍和学科、科研基地在本科人才培养中发挥的辐射和中坚作用等；

（4）推荐2~3 个具有先进性、示范性、创新性及可持续发展性的专项教学改革模块供专家组重点考察评审并网上公示。如： *创新性人才培养体系和管理机制； *人才培养模式的深化改革； *基础科学实验教学体系建设；

*工程训练与工程实践，工程设计教学体系建设； *文化素质教育与现代大学文化建设； *名牌专业、精品课程和教材建设； *校内外实践基地和实践教学改革； *双语教学与外语教育改革； *现代化教育技术改革与深化； *创业与就业教育；

*学生创新实验、实践及课外科技活动； *教学管理现代化；

*教育的国际化与人才培养； *其他自选模块等等。

这二种方案，从评估“内涵”上讲相当于“平台+模块”。“平台”是公共平台，是第二轮评估学校要努力达到的新的要求，新的高度，“模块”是强化学校个性、特色，体现本科教学的水平，为促进我国高水平本科教育教学体系提供示范和经验。从评估“等级”上讲，相当于“合格+优秀”评估。可以设想，所有设有研究生院的学校必须参加这两个方案所要求的评估，以体现“分类指导”原则，对其他院校对方案二可自己决定是否申请评估，由专家组预评时视申报材料决定，体现评估的激励因素。

各位同志，以上初步设想是我们课题组下一步研究的主要内容，常希望听到更多的意见。对于没有参加过第一轮评估的院校，我认为今后仍需按第一轮指标体系和方式进行评估，以保持政策的一致性，对独立学院评估也需要另行单独设立。不对之处，请批评指正，谢谢。

参考文献：

《高等教育质量管理——一个关于高等院校评估和改革的国际性视野》，约翰·布伦南（John Brennan）、特拉·沙赫（Tarla Shah）著，陆爱华等译，华东师范大学出版社，2004 年

(000428华天酒店)董事会通过相关整改报告(董事会公告)

(000050深天马A)董事会通过相关整改报告(董事会公告)