关于法院裁判文书制作的思考
2020-03-02 08:27:22 来源：范文大全收藏下载本文
关于法院裁判文书制作的思考
最近在中院参加了一次优秀法律文书评选。总体来看，这些裁判文书无论在程序描述、事实认定还是法律论证方面都较前有很大的进步，但从中也发现，在事实较复杂案件的证据分析认证方法上，在法律说理的充分性上，在对证据分析认证及法律说理论证的布局结构安排上，不少裁判文书还是有许多值得改进的地方。
一、关于事实认定
裁判所涉事实有繁有简，当事人对案件事实争议有多有少，双方所提供证据的冲突情况也各不相同。这些对于法官在裁判文书中对事实的认定和证据的分析都带来了不同的要求。
1、对于案件事实简单、证据清楚且双方争议不大的案件，一般可在将案件事实作简单陈述后，再以：“以上事实，有……为证”的列举式表达方式罗列相关证据名称，而不必过分拘泥于一定要对证据展开充分的分析论证，做到裁判文书该简就简。但即使对于事实简单的案件，在对案件事实的陈述上，也必须遵守按照法律要件的需要展开事实描述的原则，即陈述与法律关系构成要件相对应的要件事实。现在有的裁判文书事实认定部分看起来写得很长，但有的事实细节与当事人诉讼请求及法律关系所指向的法律要件均无关联性。
2、对于事实复杂，双方争议点较多的案件，应着重把握围绕事实争点进行证据分析和认证。现在我们的不少裁判文书对双方当事人提交的证据只采取简单列举证据的方式，而缺乏深入充分的分析认证，看不出事实与证据之间的逻辑关联，对证据为何采信避而不谈或避重就轻。法官在审理案件时对事实的认定是一个去伪存真、去粗取精的挖掘过程，对当事人所提交证据的简单堆砌并不足以发现事实，法官审理案件其中一项重要任务就是对大量杂乱无序的证据材料按照法律规范要件所需和证据规则进行分析论证，从中确定具有法律意义的要件事实。既然案件审理围绕争点进行，法官在裁判时也就不能回避争点，必须在裁判文书中逐一阐明。对此类案件，裁判文书格式上可采用在当事人诉称、辩称之后，专段列明案件事实争点，并针对双方当事人提供的证据及质证情况，根据证据规则逐一进行分析认证，作出相关事实认定。在此基础上，最后再以专段对法院所查明的全部要件事实作综合性阐述。此外，在对证据分析认证上，法官应对证据的真伪、证据与案情的关联性、证据链的形成等问题的逻辑思辨及心证过程予以公开，从而使当事人清楚地了解法律对其相关行为的评价，一方面使其更易接受裁判结果，同时也利于促进当事人今后类似行为的规范化。这里尤其需要说明的是在对证据的分析认证过程中，也可能出现进行法律说理的情形，即运用法律及相关规则的规定，对证据的真伪或举证责任的分配等进行法律判断。有关事实认定方面的法律说理其目的在于发掘和确认法律事实，并不同于下文所述的基于事实基础上的法律责任分配的判决说理。
二、关于法律说理
以充分的证据分析认证为基础的事实认定的完成，只能说是成功了一半。一篇优秀的裁判文书离不开法理情兼具的能打动人心的法律说理。如果说事实认定方面更多体现的是法律人的逻辑严密性的话，那么法律说理不仅仅反映了法律人的逻辑性，更能表现法律人的法治思想、人文情怀以及对生活经验世俗规则的尊重。此外，近年来社会上要求扭转裁判文书脸谱化局面呼声不断，然而，面对效率价值的现实追求，要裁判文书全盘弃模式而求个性显然又是不可能的。如何在制作与创作、个性与共性之间把握平衡，我以为结合点还是在法律说理上。因此，加强对法律说理部分的研究和探索，其意义不言自寓。
开展法律说理，在我国成文法国家里总的原则是按照逻辑三段论的方法进行演绎推理。首先需找到大前提，即在分析请求权性质的前提下找到解决这种法律关系所对应的完全性法律条文，这是裁判文书取得正当性的一个重要依据。当然，由于立法的滞后，有时候会出现找完全性法条困难的情况，此时法官就只能将原则性条文或法律精神作为大前提。其次是分析小前提，即根据所引用法条的构成要件逐一分析所认定的事实的特征和当事人诉请，看是否均能对应。最后，根据事实特征、当事人诉请与法条构成要件的对应情况作出最终的法律判断。
上述原则性方法描述并不能完全涵盖丰富多彩的具体适用，事实上，在程式化的逻辑推理的表面之下，法官为价值判断和利益平衡而展开的对于大前提构成要件的分析，以及对于小前提特征对应性的分析，才能真正体现出法官的才智和理性的光辉。也许大多数案件由于事实清楚，法律关系明确，并不需要法官做过于详细的说理论证。但总有一些案件，或由于立法的滞后和漏洞，需要法官对法律原则和精神予以深刻的解读；或由于当事人主观上存在过错交织的情况，需要法官进行公平合理的点评；或由于基于公平正义原则或利益平衡，需要法官对当事人的责任分配进行情理法的综合考量。这时就需要法官以自己的智慧，用平实的充满说服力的语言来完成裁判文书的说理。也正是这时，出现了一篇优秀裁判文书的产生契机，出现了一篇富有创造性和法官个性的裁判文书的产生契机。
三、关于布局结构
现在法院裁判文书在基本格式上都是按照最高院要求进行布局的，包括当事人及代理人身份情况、诉讼过程及程序性事项描述、当事人双方诉辩情况、法院查明的事实、法律说理及最后的判决主文。在按照这一结构进行布局时，比较突出的问题是对证据分析认证及法律说理论证的结构安排在法官之间不尽相同，有的法官将对证据分析认证包括对证据认证时所作的法律分析说理均安排在法院查明的事实部分，有的法官则将当事人有争议的证据的分析认证放到“本院认为”说理部分。这里就涉及到对最高院裁判文书格式规范的认识问题。从最高院规范格式的逻辑结构看，法院查明的事实和法律说理是递进的关系，先有基础事实的查明，才由法官依法律进行判断。所谓的法律说理，是指针对事实所对应的法律关系所展开的演绎推理，而非是对证据是否采纳的评判。基于这样的认识，对证据分析认证包括对证据认证时所作的法律分析说理都应放在事实查明部分为妥。这样既利于所查明的事实使人一目了然，也利于法律说理部分更具针对性和逻辑性。 另外值得注意的是裁判文书各部分的详略问题。不同的案件都有不同的事实和法律争议焦点，有的事实复杂，证据真伪交织，但法律关系简单；有的事实和证据争议不大，但法律关系十分复杂；有的事实和法律关系都非常棘手。针对这些不同情况，在裁判文书制作时也应本着突出重点的原则体现有详有略。事实复杂的，就着重围绕事实争议点和举证、质证、认证情况展开铺陈，做到全面反映举证、质证、认证过程、充分阐述事实认定理由；法律关系疑难的，就着重按照一定的法律关系分析方法对法律争点予以一一回应，把法官的观点讲清讲透。当案件所涉及的事实争点和法律争点较多的情况下，还应注意裁判文书的层次性，各节事实、各类争点的排列顺序要体现逻辑上的递进关系，避免凌乱或分散。
裁判文书是记录法官审判活动的重要手段，是审判活动的最终产品。一份文字精练、逻辑严密、说理充分的裁判文书，不仅能赢得当事人的信服，在司法公开的背景下，更能赢得公众的尊重，树立司法的权威。裁判文书的写作需要一定的文字表达能力，但更需要掌握行文的一般逻辑结构。从此次裁判文书评选情况看，更需引起法院重视的似还是后一个问题。
人人范文网 m.inrrp.com.cn 手机版