查封房产的财产保全错误,如何承担赔偿责任？

2020-03-02 14:51:39 来源：范文大全收藏下载本文

查封房产的财产保全错误，如何承担赔偿责任？

因错误申请财产保全而引发的损害赔偿纠纷。诉讼中，双方当事人对财产保全申请是否错误？责任主体为谁？涉讼的房产被保全后，产生了哪些损失，这些损失应当如何计算？房地产市场价格波动造成的房价涨跌应否作为损失确定的参考因素等问题均有争议，

一、二审及再审判决对上述问题也有不同的观点和处理。本案纠纷类型新颖，其所确认的责任认定原则及损失计算原则对于同类案件的审理无疑具有启示作用。

因财产保全错误导致申请人赔偿损失的前提必须是申请有错误。同时，本案实质上属侵权之诉，侵权损害赔偿责任的确定，一般应以受害人遭受的实际财产损失为依据，故本案争议焦点主要涉及两个问题：

1．国泰天津公司申请财产保全过程中有无错误行为，与德城公司的明珠花苑被查封有无因果关系？

根据《民事诉讼法》第90条规定，法院可在两种情况下采取财产保全措施，一是依当事人申请并提供担保，二是在必要时依职权采取。《民事诉讼法》第94条还规定，财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第96条规定，当事人申请财产保全错误的，应当赔偿被申请人因此所遭受的损失。本案的财产保全措施是海南高院依据国泰天津公司的申请而采取的，因此，国泰天津公司在财产保全申请过程中是否存在过错行为，其行为与德城公司的房产被查封有无必然联系，是国泰天津公司在本案是否应当承担侵权赔偿责任的关键问题。从国泰天津公司在海南债务清偿纠纷案的一系列诉讼行为：

（1）国泰天津公司在起诉时将赛格公司同意以上海明珠花苑房产抵偿欠款作为诉状事实；

（2）国泰天津公司在申请保全赛格公司财产时未能提供该公司财产情况；

（3）国泰天津公司提出财产保全申请后又请求追加世达公司为被告的申请书中再次提到赛格公司、世达公司愿意以上海明珠花苑抵债的事实，并认为这应视为世达公司的担保行为；

（4）国泰天津公司持有的、世达公司在诉讼前向其出具的、预计在1998年8月31日前赴上海办理房产过户手续的证明；

（5）国泰天津公司在明珠花苑被查封后变更诉讼请求要求直接将明珠花苑判归其所有等事实人手分析后可以认定，国泰天津公司在明知明珠花苑的房屋产权尚未过户到赛格公司或世达公司名下时，希望并追求发生明珠花苑被查封的结果，具有明显的主观过错。再审中又查明，在海南债务清偿纠纷案案卷的“诉讼保全材料”中存有盖有国泰天津公司公章的德城公司明珠花苑房屋产权证和国有土地使用证。该节事实进一步印证、补强了原二审判决认定的事实及分析意见。据此，国泰天津公司在申请财产保全过程中曾经将其明知非被申请人所有的明珠花苑保全财产的线索提供给法院，其行为具有过错，且与明珠花苑被查封之结果的发生之间存在因果关系，侵犯了德城公司的财产所有权，依法应当承担赔偿责任。

2．明珠花苑被查封是否有损失？损失如何计算？

侵权损害赔偿责任的确定一般应当以受害人遭受的实际财产损失为依据。被查封的房屋在查封期间，依法被禁止出售、出租等，房屋所有权人无法完整行使对房屋的占有、使用、处分、收益权，必然发生经济利益上的损失。明珠花苑是已建成的、主要用于销售并通过销售而获取房地产开发利润的房屋，由于被查封，房屋不能销售，德城公司作为开发商不能及

时回笼售房款，同时还要负担投资成本的贷款利息，因此，德城公司的确存在财产利益的实际损失。现德城公司以其投入明珠花苑的实际成本为基数，按查封期间银行同期贷款利率为依据，主张损失赔偿数额，并无不当。申请再审人否认德城公司存在利息损失没有依据。

但是，赔偿责任的大小要与造成损失的大小相适应，这就是通常所说的损害赔偿的“填平原则”。明珠花苑被查封期间（1998年9月15日至2001年2月26日）正值上海房地产市场低迷时期，明珠花苑中未被查封的其他3幢房屋在此期间的销售情况不佳，故按常理推断，涉案房屋即使不被查封，也难以在此期间尽数售出。解封后，恰逢上海房地产市场价格上扬，明珠花苑的销售也难免获益。

因此，德城公司主张的被查封房屋的全额利息损失也不尽合理。根据本案的实际情况，原二审判决申请再审人承担的全部赔偿责任可予酌情减少。

（编写人：上海市高级人民法院朱伶

责任编辑：郎贵梅）

【案例索引】

一审：上海市第二中级人民法院[2001]沪民二中经初字第177号（2001年9月14日）二审：上海市高级人民法院[2001]沪高经终字第397号（2002年4月8日）

再审：上海市高级人民法院[2003]沪高民二（商）再终字第5号（2004年6月3日）