鲁迅杂文的攻击性
2020-03-01 17:13:16 来源：范文大全收藏下载本文
鲁迅杂文的攻击性——
鲁迅杂文到底有没有骂人？
下面主要分三部分来探讨：
第一、鲁迅及其论敌对于杂文艺术特色之一的——攻击性的不同态度
第二、从鲁迅作品，具体分析其杂文的攻击性
第三、当代人对于鲁迅看人、看事的看法
鲁迅在《南腔北调集·小品文的危机》一文中说：“生存的小品文，必须是匕首，是投枪，能和读者一同杀出一条生存的血路的东西”,在鲁迅看来，杂文的任务“是在对于有害的事物，立刻给以反抗或斗争。”
中国自先秦以来，写文章常“不免于骂”，号称“亚圣”的孟子就骂过杨朱墨翟“无父无君，是禽兽也”，鲁迅并不赞成“辱骂”与“恐吓”，但他却赞成“嬉笑怒骂皆成文章”。
因此，鲁迅在1934年《谩骂》一文中说，“谩骂固然冤屈了许多好人，但含含糊糊的扑灭‘谩骂’却包庇了一切坏种。”
贬低鲁迅杂文价值的人认为，鲁迅杂文是骂人的东西。“现代评论派”的陈源形容鲁迅，说他骂起人来，跳在半空中，因此这种骂人的文章不能算作文学作品，只能代表鲁迅创作力的衰竭。鲁迅自己对这些批评是不赞同的，他在《华盖集·题记》中说，“如果艺术之宫里有这么多麻烦的禁令，倒不如不进去，还是站在沙漠上，看看飞沙走石，乐则大笑，悲则大叫，愤则大骂，也未必不及跟着中国的文士们去陪莎士比亚吃黄油面包之有趣。” 北洋军阀政府镇压和屠杀爱国民众时，鲁迅骂那些自以为站在超然公正立场，实际上是替军阀帮忙的人是“媚态的猫”、“比它主人更严厉的狗”、“吸人血还先哼哼地发一通议论的蚊子”，但，值得注意的是，鲁迅骂的都是些什么人？他又为何而骂？
首先，鲁迅骂的都是可骂之人的该骂之处，今天看来，大体上是没骂错的。
1930年春，梁实秋见《拓荒者》上有人写文章说他是“资本家的狗”，便抛出了《“资本家的走狗”》和《答鲁迅先生》两文进行反驳，面对梁实秋的反扑，鲁迅于1930年4月写下《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，给敌人以回击。他在另外一篇杂文中将胡适、陈源等买办文人比作叭儿狗，他道，“叭儿狗虽然是狗，又很像猫，折中、公允、调和，平正之状可掬，悠悠然摆出别个无不偏激，唯独自己得了‘中庸之道’似的脸来”。这里，鲁迅所攻击、批评之人，都是扮着“新派人物”的面目，装出超然于政治斗争之外的“正人君子”的姿态，为帝国主义和北洋军阀政府制造舆论的帮凶。
其次，鲁迅骂的并非某一个人，而是某一社会类型，一种丑恶现象的标本，比如“落水狗”，并不是专指段祺瑞或章士钊个人，而是形神俱备地展现了暂时遭到挫败伺机卷土重来的敌人的丑态。
1926年，针对周作人和林语堂在《语丝》上发表的文章，鲁迅写了《论“费厄泼赖”应该缓行》一文，周作人认为，“‘打落水狗’，也是不大好的事”，林语堂大喊，“‘费厄泼赖’在中国最不易得”。然而，鲁迅却在文章中强调，“‘犯而不校’是恕道，以眼还眼，以牙还牙是直道”他认为，“中国最多的却是枉道——不打落水狗，反被狗咬了。”因此，
他主张，要痛“打落水狗”，要“以其人之道还治其人之身”。
最后，鲁迅的杂文，绝不是只有骂，只有恨，只有愤世嫉俗，他从不对被骂形象的外在形体加以丑化，而是抨击、剖析，从政治、道德、精神方面给论敌以最本质的揭露。 鲁迅于1926年发表于《国民新副刊》上的《空谈》一文中，痛心疾首地道，“然而，很奇怪，仿佛这四十七个死者，是因为怕老来死后无处埋葬，特来挣一点官地似的。”“请愿虽然是无论哪一国度里常有的事，不至于死的事，但我们已经知道中国是例外。”
鲁迅博物馆馆长孙郁在为《鲁迅文集》作的序中说，“阅世者深，其天机非浅，通世道者未必是哲人，而哲人必通世道。鲁迅先生有学者的良知，又通晓市侩的伎俩，所以，他的文章，血色之外又多了拷问之声，丑陋的、灰暗的、萎态的世道被一一道出。”“鲁迅看中国人有些病态的样子，比如：健忘、浑沌、暧昧、虚妄，既不敢面对现实，又不去反观其身，在名人名言里看到虚无，从隐士陶然里窥到伪装。时髦者往往有遗老的恶习，新派青年常常拾士大夫的牙慧。人心蒙尘已久，早非明净之台。”
毋庸讳言，在鲁迅的论争之作中，并非每一句话，对每一个人物和每一个问题的评断都是绝对正确、公正、客观的，甚至由于特定的历史条件和时代背景的局限，有失误之处，但总体看来，鲁迅杂文的战斗方向与中国近现代革命的方向是一致的。尽管人们无数次的宣布：鲁迅的杂文时代已经过去，鲁迅自己也一再表示希望他的攻击时弊的杂文“与时弊同时灭亡”，但是直至今时今日，他的杂文依然也将继续散发它应有的光芒。
人人范文网 m.inrrp.com.cn 手机版