辩论赛
2020-03-03 14:20:21 来源：范文大全收藏下载本文
最美考生是否应该被破格录取
在人生最重要的关口，离高考考试铃声响起只有20分钟时，四川宜宾考生黄子恒抱起因痛经晕倒的女同学冲出考场，寻找医护人员，“勇敢一抱”也让他获 得了“最美高考生”的美誉。近日，高考成绩揭晓，黄子恒发挥不佳只考了290分，离三本线相去甚远。但中国矿业大学银川学院等多所大学已经向黄子恒伸出橄榄枝，要破格录取这名“最美高考生”。
高考虽没过关，却在另一场道德考核中完胜，高校该不该给这样的考生以圆梦的机会？ 一边是考试的权威性和公平性，一边是近乎完美的道德闪光点，高校该如何权衡？品德加分能否冲抵高考的考分？我们是否需要一条通道，来帮助那些敢于在关键时 刻伸出援手的孩子，让他们在通往象牙塔的道路上没有后顾之忧？
一辩：品德高尚，就能降分上大学？
正方：体育艺术都算特长，品德也未尝不可
任艳(高校学生)：我觉得根据一个考生品德的好坏与否，对其考虑酌情加分或是降分录取是很值得肯定的一件事。现在招生讲求录取渠道的多元化和选拔方式的多样性，既然我们已经有了体育特长生、艺术特长生，多加一个品德特长生，又有何不可呢？
不 过确实也得承认，品德这种事情相对于体育或者艺术来说，有很多的不可量化性，具体的执行细则可能得有进一步的商讨。但是黄子恒考场救人，是一个突发事件， 没有什么预先操作的余地，从这样一个突发事件中我们还是很能看出这个孩子的品质。另外，再看看我们当下的大背景，即使是平时没要紧事的时候，在路边碰见受 伤的路人，大多数人也都是装作视而不见的。而在高考考场上，这么命运攸关的场合，黄子恒都能做出这样的举动，确实很值得褒扬。
反方：救人属偶然，对其他苦读学生不公平王 伟(高校毕业生)：说实话，我不太赞成这种破格录取的做法。我觉得这只是个偶然事件，黄子恒恰好有机会救了人，又恰好被媒体曝光了，所以现在每个人都知道 他品德高尚。那么那些没有机会在考场上救人、没有被媒体曝光的孩子品德就不高尚吗？他们达不到录取线的话，又能不能被破格招收录取呢？
高 考虽然有很多的弊病和漏洞，但它毕竟还是提供了一种相对公平的人才选拔模式。虽然不能唯成绩是从，但是高考成绩确实从某一方面可以反映考生的基本素质，包括学习能力、临场发挥素质等等，并不是没有参考意义的。黄子恒成绩没达到一定的录取线，说明他在某些方面确实还是有一定的差距，这种差距不是简单靠破个格 就可以弥补的。
二辩：破格也应加试，确保招生质量？ 正方：测真实水平，优则入不优则出
梁永怀(高校招生老师)：高考期间出现黄子恒救同学的新闻后，我们就一直在关注这个孩子。可能是当时为了救人影响了考试发挥，他的成绩有些令人遗憾。我赞同学校录取时对这个孩子予以适当照顾，但应该有一次学科知识的考察，合格则降分破格录取。
为何需要补测，我认为这是确保招生质量的需要。对于品德素质拔尖的学生，高校确实可以“网开一面”，但这种通融是有限度的。学生必须要具备基本的素质，否则进入学校后他的学业也会出现困难。加试考察，就是为了解学生的真实学习情况，优则入，不优则出。
反方：参照平时成绩，足以判断水平
方炜旻(中学班主任)：不管黄子恒高考多少分，他都已经赢了，是不折不扣的“品德状元”。对于这样的学生，高校应该破格录取。至于有的学校怀疑其学业水平，我认为很简单，找所在中学调阅其成绩材料就行。
从平时测验，到区县统考，再到全省的会考，每名中学生都有完整的学业成绩记录档案。高校与中学联系调阅，结合中学在当地的排名，足以判断学生的真实学习水平，简洁而又高效。如果担心中学造假，还可以走访其同学了解。事实上，黄子恒的老师说，根据他平时的水平，高考成绩本应在400分左右，应该能上三本分数 线。这就说明，黄同学完全能适应普通本科院校的学习。通过他入校后的努力，绝对能成为品学兼优的大学生。
三辩：该不该开通“德优”绿色通道？ 正方：传递正能量，不因报名截止而中断
刘若谦(教育杂志编辑)：黄子恒的事迹传递的是一种正能量，具有一种敢于担当的精神，而这种精神正是大学生所缺乏的。我们应该给予鼓励，帮助他圆梦大学。按 照黄子恒的表现，他是可以获得录取照顾的。但关键是，提交录取照顾信息在高考报名时就截止了。他已经没有这个机会，这不能不说是一种遗憾。
当前全国都在倡导传递正能量，为了鼓励更多像黄子恒这样的学生，我们应该建立动态调整高考照顾录取学生名单的机制，对于在报名后，甚至高考以后涌现出的先进典型，在录取政策上予以倾斜。通过这样的一条绿色通道，使那些学生的升学不因一条人为设立的报名截止线而中断。
反方：操作难度大，易成为权力寻租通道
梁丽丽(中学校长)：建立动态照顾录取名单，就意味着要重新调整现有的高考报名、录取机制。牵涉到考试院、中学、高校三方，操作难度非常大。并且一旦监管出现疏忽，这条“绿色通道”就极容易成为各种权力寻租的通道。
当前各省市的高考报名、志愿填报、审查录取制度，经过多年的考试验证，已经非常成熟，形成了规律，并为高校、考生和家长[微博]所接受，一旦变化则牵一发而动全身。 首先，如何保证动态变化不影响高校的提档录取，以何为时间截点？二是如何界定能进入该绿色通道的考生？这些都是问题。其实，最好的办法就是具体问题具体分 析，在具体的事件中帮助品德优秀的孩子上大学。事实上，这些年一直都有学生成为这种方式的受益者。
专家观点 分数面前
应该人人平等
祝贺(中国人民大学[微博]教育学院博士)：我个人觉得学校破格录取的做法有很多不妥当的地方。矿大银川学院宣布破格录取黄子恒是想要给社会传播一种正能量，但我觉得从实际效果来看，这传递的并不一定是一个太积极的信号。看到人晕倒伸出援手本来是一件人之常情的事情，但是经过媒体的放大，这似乎变成了一种英雄行为。 这会让人觉得咱们社会的素质真的已经低到这种程度了吗？伸出援手这样的一件普通事情也得需要额外的褒奖？
另外，高等教育与义务教育不同，本身就是一种稀缺资源，这种稀缺资源的分配要基于一种平等的竞争机制。想要保障竞争机制的平等，就得确保选拔程序的正义和筛选过程的公平，分数面前应 该人人平等。毕竟，每个学生为高考都做了非常久的努力和准备，如果说因为一个人有机会救人就获得了额外的加分和录取资格，那对于其他学生来说是很不公平的。
众说纷纭 扬善不应 以破坏规则 为代价
我喜欢怀疑一切：个别情况给予鼓励完全可以，人家在行为之初并没有想到换取“回报”。君不见那些体育尖子、文艺天才也有许多加分破格录取的？不能说不公平，只能说我们的录取机制有缺陷。
梦想家康建：正能量可鼓励，但破格录取一开，后果不堪设想，不信明年高考便知分晓！
求其讲两句：我从来都认为做人善良、热心是非常必要的，好人应该得到肯定与报答。但在涉及公平与规则这个问题时，褒奖好人不应该破坏公平与规则。高考有自己的规则，按规则办，这才公平。那个男生的行为可以而且应当褒奖，但不应通过破坏高考的规则来实现。
中国江西网讯 记者谢子玥报道：17日，记者获悉，中国江西网典型报道人物之“最美考生”——现在南昌大学建筑工程学院就读的柳艳兵与在江西财经大学就读的易政勇，共同入围“CCTV2014年度法治人物”候选人。
由司法部、全国普法办、中央电视台联合推出特别节目《法治的力量——CCTV年度法治人物颁奖礼》，透过推选“年度法治人物”这一视角，反映中国法治建设的年度成就、传播法律知识、弘扬法治精神，促进社会和谐。
今年12月4日是第一个国家宪法日，也是全国法制宣传日，为了高度契合国家宪法日的设立，也为了贯彻落实中央提出的依法治国精神，本年度推选出的年度法治人物候选人全方位阐释着宪法至上的精神。
柳艳兵、易政勇见义勇为感动中国，让“生死瞬间的无悔选择”成为人生的精彩篇章。
最美考生展现中华正能量， 危难之际，一位即将迎接高考的青春学子能挺身而出赤手空拳与持刀歹徒搏斗，换来一车人的生命安全，有多少人能做到，就连同车的乘客也只有几个人出手相帮。可能，“最美考生”在做这份“道德答卷”时根本没有考虑个人安危，没有考虑会与7天后的高考失之交臂。他们虽然没能参加高考，但他们已经提前完成了他们的高考答卷。虽然他们不能参加高考，但他的壮举已经证明，高考不是青年一代唯一的成功道路，只有胸中拥有中国梦的学子，才是真正赢得了人生的“高考”。实现“中国梦”，更需要有更多的年青一代不断展现正能量。
“最美考生”舍生忘死，挺身而出，用热血和生命奏响了一曲青春无悔的英雄赞歌。在他们身上，充分体现了中华民族临危不惧、见义勇为的传统美德，展示了新时期青年的精神风貌，是践行社会主义核心价值观的典范。应该说，“最美考生”也是全国青少年学习的榜样，我们应该学习他们面对穷凶极恶的歹徒，挺身而出，以血肉之躯捍卫社会正义的浩然正气；学习他们在人生重要关口，舍生忘死、见义勇为的高尚美德；学习他们在身负重伤之际，临危不惧、勇往直前的坚强意志。在中华民族伟大复兴的道路上，我们更希望看到年青一代人不断展现正能量，激浊扬清，匡扶社会正义。
最美考生破格录取传播正能量的同时还传播什么？
文\三水英子
每年高考过后，媒体播报最多的就是高考明星的文理科状元，这几乎成了一个惯例。似乎社会正需要一些敢于担当的正能量行为，黄子恒的助人为乐行为应运而生，成了今年高考明星中别致精彩的一颗，给人带来了温暖的同时，也打痛了教育唯分论的脸。
今年高考期间，四川省宜宾市小伙黄子恒成了高考“明星”。6月7日上午，高考前20分钟，在四川宜宾一中考点，一名女考生因痛经在考场内当场昏迷。同考场的黄子恒发现后，抱起昏迷女生往校外跑，找警察将女生送医院。事后，他被社会各界赞为“中国好考生”。
最新银川新闻网报道，黄子恒被中国矿业大学银川学院破格录取的消息已经播出，社会反响还是很好，微博上大多数网友回复支持肯定政府激励黄子恒这种具有正能量行为。其实他的行为本身一种大智大德，在唯分论横行的今天，美丽的道德行为，或许真的应该被重新唤起。但是官方过分放大效应，就有点作秀的感觉，比如6月16日，共青团四川省委决定，授予“最美考生”黄子恒“四川省优秀共青团员”荣誉称号等，就是非常令人反感的做法，社会正能量不是政府放大效应就可以搞得好的。像这种奖励行为，等于政府过于放大效应，实际上带一种功利色彩，并不见得就是一种很好的方式方法。像中国政府举办了几十年的感动中国年度人物，相信大家都看过，但是为何社会正能量还是缺乏？有人帮助老太太反而被坑的实例在社会中不胜枚举，说明社会正能量靠政府过于带有功利色彩的激励行为不仅难以形成，相反生出许多因追求功利而产生的诟病。
为何政府过于带有功利色彩的激励行为对于正能量聚集没有多大帮助呢？因为带有功利色彩，那么那些热忠于功利色彩人，反而不是真心去做好事，而是为了做好事而做好事，这刚好给了这样一些热衷功利色彩人开了投机赚取名利的大门，实际上影响更坏，多少投资分子就此而生，也是司空见怪的事。当然黄子恒破格录取还是一种社会正能量的宣扬和肯定，因为唯分论实在不应该成为选拔人才唯一的途径和标准（实际上中国教育唯分论的标准一直是在潜意识里毁坏了几代中国人的社会文明道德体系，这也是不得不面对的事实，也是今后教育改革必须思考的问题）），像这种真正做好事，聚集正能量行为的好学生，破格录取刚好应该是打破唯分论是一种新尝试。社会需要高智商的人才来发展高端技术，实际上更需要高素质的人来带动整个社会良性发展。
有网友说，这样都能破格录取，明年高考有人等着抱人，有人等着被抱（言外之意就是等着破格录取），其实正能量这种行为是行为人的自发行为，是要得到社会认可的。如果你故意去做好事，那等于是在作秀，根本不是真正做好事，你只是伪装做事，你伪装的目的就是为了破格录取（某种不劳而获的利益），本身就是不具备正能量的资格，那叫破格录取式救人，不叫社会正能量。还有一种网友认为中国矿业大学银川学院是三本，一种作秀行为，是赚取了口碑的行为（实际本质上赚取生源）。其实大可不必这样小人之心，中国的大学那么多，三本更是多于牛毛，哪里读书都是一种自由的选择。当然这个质疑也是可以理解的，银川学院有借此作秀的嫌疑，笔者但愿银川学院不是那样的意图。
总结： 最美考生破格录取传播社会正能量的同时还传播什么？我认为在传播了社会正能量的同时；还传播了对教育标准的另一种试探，唯分论不应该成为人才选拔的唯一标准和绝对标准；也传播了正能量激励行为不能依赖于政府过于带有功利色彩的个案表彰行为，政府推动社会文明道德体系和文明素质建设，应该是一项重大系统工程，而不是简单零散的奖励表彰就完事。
四川宜宾考生黄子恒因在高考开考前将痛经昏迷的女生抱上救护车而受到媒体赞扬，可惜的是他今年高考失利，只考了290分，成绩没有过三本线！中国矿业大学银川学院认为黄子恒的事迹传递的是一种正能量，具有一种敢于担当的精神，决定破格录取这个高考落榜生。
对于这件事情，网友议论纷纷，态度各异。许多网友表示对于这样的做法不知道是应该表示支持还是反对。反对这一行为的网友说，破格录取破坏了高考的公平性，对其他考生来说不公平，他们认为高考的录取名额是有限的，破格录取了黄子恒，就有一个考生因为他而失去升学机会！支持这一行为的人则辩护道，高考本来就不公平，许多官二代、富二代不用考试就能上98
5、211大学，黄子恒只不过是上了一个三本而已。还有人认为，送昏迷女生到考试楼下的救护车是很平常的事，是每一个高中生所应该做的事情，没有必要对此进行奖励，这降低了我们社会的道德标准。
以上看法大都只看到问题的一方面，而没能全面考虑问题。反对者一方没有考虑到，制度的公平性、严肃性表现在赏罚得当，制度性的奖赏无损于制度的公平性，比如总统的特赦。实际上由于现在大学的高升学率，加之三本学院高昂的学费，许多三本学院常常无法招满。就我所知，许多成绩超过三本线的学生因家庭贫困转而选择专科学校。所以，一所三本学院破格录取黄子恒并不会损害他人的利益。支持者一方的理由则是站不住脚的。高考制度的不公平，不是他人可以进一步破坏高考制度公平性的理由。今年高考湖北省荆门钟祥市的学生因为异地老师的监考导致无法作弊，气愤的学生家长围攻监考老师。这些学生家长为自己孩子作弊的辩护理由就是高考本身就不公平，北京的孩子低分就能上好大学，那我的孩子通过作弊的手段上大学也是合理的。大家知道这样的辩护是无力的。他人的特权不是我们作恶的理由。
所以，对于中国矿业大学银川学院破格录取黄子恒并免除学费这一事件应以平常心看待。这件事情用不着大书特书，也无关公平不公平。它只是中国矿业大学银川学院一项合理的决定，对黄子恒算是一件小幸事，但并不是什么天大的喜事。消息一经报道，随即引发了网友的大讨论。有人认为，正能量大于分数，好好做人比分数更重要；有人则认为，此举是不尊重高考公平选拔制度，对其他考生来说是不公平的，是感情大于规则的表现。笔者暂不对此发表意见，而想要说的是倘若“最美考生”最终顺利被破格录取，则其也面临一些问题并且亟需解决。
首先，在学习能力方面需要不断提高。按照该学院正常录取分数，“最美考生”未达到分数要求。尽管一次考试成绩不能说明一个考生的学习能力，但或多或少具有一定的参考价值，也即“最美考生”跟其他正常录取的考生相比，在学习能力方面或许有差距。这时候，于“最美考生”来说，为了“追赶”其他考生学习，加强自身学习能力提高是比较重要的，也是继续顺利圆大学梦的保证。于学校来说，就需要有针对性地加强对其学习能力的培养，使其尽快适应大学学习环境。如果仅仅为了破格录取“最美考生”，提高自身知名度，入学之后对“最美考生”的学习不够重视，那么对“最美考生”来说是不公平的，也是不负责任的。
“最美考生”需脱掉“最美”光环，积极主动融入大学生活。应该说，“最美考生”靠的是“最美”二字，被破格录取；也是凭借自己淡定“一抱”进入人们视野。在他的身上，我们看到了“最美光芒”，看到了一股正能量，也看到了“分数不是唯一出路”的大胆尝试。正因为如此，“最美考生”具有特殊色彩；但其又不能过于特殊化，或者高高站在同学们眼前，脱离同学之间的感情。要融入大学生活，要真正过上属于自己的大学生活，需要脱掉“最美”光环，用平常的心态去跟同学交流、沟通。只有这样，才能成为一个正常的“最美考生”，而不是有欠缺的大学生。
成大智者靠人品，一个人的品质和抱负决定一个人能走多远！高考有高考的规则，既然有，就得按规矩办，这话是不错，但高考的规则究竟是什么？是凭分数高低，还是凭人品高低？抑或是二者兼有？分数高就是人才吗？低分就是低能？请你别忘了学校除了“教书”，还有“育人”，判断一个学生是否合格，不仅仅是分数，还有人品，选拔人才不只是看学生的分数，还有他的创新、发明等综合素质和能力，而这一切都要以人品为前提，有才无德什么都白搭，也更加地可怕，有句话不是说：流氓不可怕，就怕流氓有文化。我认为这才是高考的规则。而黄子恒虽然高考分数不高，但他平时成绩优秀，再加上他人品好，被破格录取有何不可？
我们这个社会之所以不能人人生而平等，缺乏公平公正，老人摔倒都无人扶，不是因为破格录取象黄子恒这样的人才造成的，其中一个原因正是因为善人常遭恶报，恶人常遭善报，缺乏象黄子恒这样的正能量，选拔人才也只凭分数、关系，不凭人品导致的。让善有善报，恶有恶报的社会才是健康的、有序的，也才能真正进步！
正方国教院代表队以“最美考生应该破格录取”为观点进行开篇陈词。正方一辩认为高考应将道德纳入高考人才考量体系当中，当前高考体制仍存在“唯分数论”这一较大缺陷，而破格录取见义勇为的“最美考生”是向公众表示社会对道德高尚的重视和肯定，对高考体制的完善起推动和促进作用。对此，反方辩手驳斥：“破格录取不是对高考制度的完善，而是对高考制度的冲击，是对其他不知情错过‘道徳加试’考生的不公平！”
反方一辩梁媛在陈词中说：“凭学习能力的高低竞争高等教育资源，这是一种社会公平，而以在突发事件中偶然表现出自己道德水平的高低，见义勇为者在这场测试中是拿了道德满分，那错过这场道德加试的同学就不是道德高尚的人吗？就不能因此被破格录取？”紧接着反方又提出对最美考生高尚的道德行为，用合理的方式肯定和弘扬才能达到更好的社会影响。高尚行为应该弘扬，但破格录取这样的表彰方式在一定程度上会带来不好的社会导向作用。生活中确实不乏抱有这样投机取巧心态的人，本意是弘扬高尚道德的行为哪知适得其反。合理的嘉奖方式应以不损害公共利益，保证公平为前提。破格录取之风断不可涨，谨防有人利用“道德奖牌”撬开高考公平之门。
自由辩论环节，反方三辩刘华德向正方二辩提问：“请问你认为一面墙被打穿了一个洞还算一面完整的墙吗？”尖锐而有趣的问题引得观众阵阵掌声。
比赛一开始，正方北京大学代表队以“高考不应该只看分数，应该为高尚的道德留一个位置”为切入点，就“最美考生应该被破格录取”观点开篇陈词。反方广西大学代表队不甘示弱，铿锵有力地表达了“高考不像改革开放，不可能做到让一批批人先去见义勇为，再被破格录取。”“凭学习能力的高低竞争高等教育资源，这是一种社会公平。通过参加高考录取是公共利益的一部分。有相同的机会参加测评，这才公平。而在突发事件中偶然地表现出自己道德水平高低的测评，见义勇为者在这种‘测评’中是应该拿到道德满分的，但错过这种‘道德加试’的同学就不是道德高尚的人吗？就不能被破格录取？”“见义勇为的行为应被奖励，却不应逾越公共利益。”“如何将道德水平的高低进行量化考量？难道是挡了枪子儿的上北大，挡了刀子的上西大吗？”等观点，阐明了“道德的考量可以体现在录取加分上，但是不能直接‘破格录取’，不能违背公平原则”的思想。正反双方充分展现出高超的辩论技巧与敏捷的思维能力。辩论赛主席马薇薇宣布比赛开始后，正方北京大学辩论队便就“最美考生应该被破格录取”观点首先进行开篇陈词。正方一辩陈祎认为高考应将道德纳入高考的人才考量体系当中，“正是当前高考体制仍存在‘唯分数论’这一较大缺陷，而破格录取见义勇为的‘最美考生’是向公众表示社会对于道德高尚的重视和肯定，对于高考体制改革起推动和促进作用。”他指出现在大学不是为了培养成绩好却心灵冷漠的“精致的利己主义者”，破格录取“最美考生”，是表达一种让高考制度更合理的信号。
“高考对人才的考量不合理，对道德考核不够，破格录取是在这样的高考制度下的道德推动，使之趋向合理化，”正方四辩郑剑宇借用改革开放“让一部分人先富起来”来证明自己的论点，“对部分人的破格录取正是为了以后不再有破格录取。”
对此，反方辩手驳斥道：“高考不像改革开放，不可能做到让一批批人先后去见义勇为，再被破格录取。”
反方一辩韦杰瑞在陈词中表示：“‘考赢高富帅，决胜官二代’，凭学习能力的高低竞争高等教育资源，这是一种社会公平。参与高考是公共利益的一部分，有相同的机会参加测评，这才公平。而以在突发事件中偶然地表现出自己的道德水平的高低，见义勇为者在这场测试中是拿到了道德的满分，那错过这场道德加试的同学就不是道德高尚的人吗？就不能因此被破格录取？”正方二辩王栋在下一环节紧接着阐述道：“考生们应有平等的机会展示美。见义勇为的行为应被奖励，却不应逾越公共利益。”
随后，正方又提出了“道德应该更多的被纳入高考考量标准中”的论点，反方四辩方舢向正方质问道：“请问您方如何将道德的高低量化进行考量，难道是挡了枪子儿的上北大，挡了刀子的上西大吗？”尖锐而有趣的追问让在场的掌声不约而同的响起。
经过数轮交锋，本场辩论赛的反方广西大学代表队获胜。反方三辩覃彦博当选为本场最佳辩手。
赛后，评委陈铭就双方辩手的表现，分享了自己的看法。“北京大学代表队在问题处理时的高明之处就是把‘破格录取’作为一种价值判断而不是一种事实判断，强调破格录取最美考生是一种对于道德高尚的人的肯定态度，”陈老师说道，“但是当反方广西大学质疑在‘破格录取’如何执行，北大辩论队选择了回避问题。而西大辩论队正面回答了对方辩手的质疑，即道德的考量可以体现在录取加分上，但是不能直接‘破格录取’，违背公平原则。
人人范文网 m.inrrp.com.cn 手机版